Продолжающиеся высокие темпы роста населения остаются основным предметом политики в области народонаселения во многих странах мира.

Снижение рождаемости во все большем числе стран и социально-экономические последствия старения населения вызывают обеспокоенность во многих странах относительно низких уровней прироста населения. Доля правительств, которые считают темпы прироста своего населения слишком высокими, уменьшилась с 44% в 1993 г. до 41% в 1998 г. В то же время, доля правительств, признающих темпы роста населения в своих странах слишком низкими, выросла с 11% в 1993 г. до 14,5% в 1998 г. Большинство стран, рассматривающих прирост своего населения слишком высоким, находится в менее развитых регионах. Страны, полагающие рост своего населения удовлетворительным, - это развитые страны, а также большинство стран Южной Америки и некоторые страны Африки и Западной Азии. Страны, считающие прирост своего населения весьма низким, располагаются преимущественно в Восточной Европе и Западной Европе, а также в некоторых других регионах. В Африке все большее число стран обращаются к политике регулирования населения и усиливают меры по замедлению темпов прироста населения. Определенное число азиатских стран оценивают темпы роста своего населения как слишком высокие. В свою очередь все страны Восточной Азии считают темпы роста своего населения умеренными, за исключением Китая, где, несмотря на впечатляющие результаты политики снижения темпов роста населения, последние остаются еще слишком высокими. Некоторые страны юга центральной Азии, рассматривающие темпы роста своего населения как умеренные, в 1998 г. стали оценивать эти показатели как слишком низкие и перешли к политике поощрения роста населения. В Латинской Америке и странах Карибского бассейна все большее число стран (62%) рассматривают темпы роста своего населения как умеренные. Большинство маленьких, малонаселенных стран Карибского бассейна и три страны в Центральной Америке полагают темпы роста своего населения слишком высокими, в то время как почти во всех странах Южной Америки эти показатели считаются умеренными. В Европе во все большем числе стран на первый план выходят проблемы повышения рождаемости и численности населения, а также старения населения. В 1998 г. семь из девяти стран Восточной Европы оценивали темпы роста своего населения как слишком низкие. Во многих из этих стран предпринимаются меры по изменению демографической ситуации и увеличению темпов роста населения. Среди 24-х стран Европы, в которых уже проведено восьмое обследование ООН по вопросам населения и развития, девять стран объявили, что их целью является повышение рождаемости. В Океании, в Австралии и Новой Зеландии по-прежнему удовлетворены темпами роста своего населения.

Политика народонаселения, как правило, проводится на уровне отдельных национальных образований, отдельных государств, хотя ее меры могут разрабатываться применительно ко всему миру, по каждому его региону. В последнее время все большее число правительств принимают более комплексные меры демографической политики и пытаются наряду с сокращением уровня рождаемости сократить уровень смертности.

Демографический взрыв.

Развитие демографической политики в послевоенные (1950 – 60 гг.) годы было во многом предопределено существенным изменением политической карты мира и освобождением от колониальной зависимости десятков развивающихся стран, прежде всего в Африке и Азии. Традиционно высокая рождаемость в них, практически не регулируемая на уровне семьи, в сочетании со снижающейся в результате развития медицины и здравоохранения смертностью породили феномен, получивший название демографический взрыв. Быстрый рост населения оказался серьезной проблемой для развивающихся национальных экономик, постепенно приобретая характер глобальной проблемы. Планирование семьи было единственным выходом. Нужно было ограничить рождаемость, т.к. слабые экономики не справлялись. Некоторые страны (Индия, Малайзия, Непал, Пакистан и др.) в качестве одного из методов ограничения величины семьи разрешили добровольную стерилизацию и обеспечили доступность ее проведения. Низкий культурно-образовательный уровень населения и отсутствие социально-экономических стимулов к внутрисемейному ограничению деторождения существенно ограничивали эффективность осуществляемых программ планирования семьи. Реализация их тормозилась также нехваткой финансовых и технических средств, недостатком квалифицированных специалистов для служб планирования семьи.

Во многих странах, взявших официальный курс на снижение рождаемости, программы планирования семьи являются составной частью национальных планов экономического развития.

Однако реализация политики в ряде стран приходит в противоречие с правами человека, семьи на свободное принятие решений о размерах семьи, о числе детей и времени их рождения. Так, например, правительство Китая с начала 1970-х гг. предпринимает жесткие меры, чтобы обеспечить эффективный контроль за ростом населения. За 15 лет, к середине 1980-х гг., удалось снизить рождаемость в 2 раза, а естественный прирост - почти в 2,5 раза.

Демографический кризис.

Демографический кризис - нарушение воспроизводства населения, угрожающее существованию самого населения. Демографический кризис - это термин, обозначающий совокупность возникающих демографических проблем как в отдельном обществе, так и в целом на планете. Кризисом обычно считаются серьезные проблемы с численностью населения, влекущие за собой экономические и политические проблемы. Существует несколько основных типов подобного кризиса. Первый из них - это значительное сокращение численности населения. Подобная ситуация имеет место в современной России, а также ряде других стран постсоветского пространства и Европы. Но если в ряде стран, например, в Германии, естественную убыль удается покрыть за счет мигрантов, то Россия столкнулась с ситуацией, когда для восполнения численности населения не хватает и этого ресурса. Для страны опасно прежде всего не уменьшение количества граждан само по себе, а экономические последствия этого процесса - нехватка рабочих рук, а также старение населения, что вызывает возрастание налоговой нагрузки на трудоспособных. Причин сокращения населения может быть несколько. Если в европейских странах это прежде всего сокращение рождаемости, то в России к этому добавляется еще и высокая смертность от различных факторов - болезни, несчастные случаи, преступления против личности.

К первому типу кризиса примыкает и второй - старение населения при сохранении его численности. Подобную ситуацию можно видеть в Японии, где количество граждан остается достаточно стабильным многие годы, но их средний возраст растет. Впоследствии же этот кризис также может перерасти в сокращение населения из-за естественной смертности среди пожилых людей. Третий тип демографического кризиса - это резкий рост населения. Он характерен для развивающихся стран - Индия, страны Африки, Китай, Ближний Восток. В этом случае уже избыток молодого населения создает различные проблемы. Возникает безработица, нехватка природных ресурсов вплоть до голода и, как результат, политическая нестабильность, еще больше усугубляющая ситуацию.

Итак, под демографическим кризисом может пониматься как убыль населения, так и перенаселение.

В первом случае это ситуация, которая складывается в стране или регионе, когда рождаемость падает ниже уровня простого воспроизводства населения, а также ниже уровня смертности. Такая ситуация в данный момент складывается в России. В случае перенаселения, под демографическим кризисом понимают несоответствие численности населения территории её способности обеспечить жителей жизненно необходимыми ресурсами

Выходом из подобного рода кризисов можно считать продуманную демографическую политику государства. В истории известны примеры, когда она приносила плоды. Например, Китаю достаточно жесткими мерами удалось сократить рождаемость, хотя она все еще выше уровня воспроизводства. Обратная ситуация наблюдается во Франции, где благодаря системе социальной помощи и развитой сети государственных дошкольных учреждений удалось удержать рождаемость на необходимом уровне. Теперь это одна из немногих европейских стран, где наблюдается прирост коренного населения

81.Демографическая политика: определение, история, методы, эффектив­ность.

Демографическая политика (ДП) - целенаправленная деятельность государственных органов и других общественных учреждений в сфере регулирования процессов воспроизводства населения, направленная сохра­нять или изменять тенденции динамики численности, структуры, расселения и качества населения. ДП рассматривается как составная часть социальной политики, специфичная по своим целям и методам их достижения, но согласованная с регулированием условий занятости и труда, а также уровня жизни и социального обеспечения населения, образования, здравоохранения и т.д.В широком смысле ДП иногда сравнивается с политикой народонаселения, в узком смысле - рассматривается как одна из ее составляющих наряду с регулированием условий труда трудоспособного населения иусловий жизни всего населения. Основные элементы демографической политики: 1) влияние на условия труда: определение границ трудоспособного возраста, масштабов занятости трудоспособной части населения, продолжительность рабочего времени, забота об охране труда, квалификационная и специальная подготовка, профориентация и др.; 2) улучшение жизненных условий всех слоев населения: повышение уровня доходов, улучшение условий жизнедеятельности, обеспечение бытовыми услугами и достижениями культуры, медицинским обслуживанием; 3) воздействие на воспроизводство населения: естественное возобновление поколений, миграционная подвижность, социальная мобильность.

В совокупности мероприятий, воздействующих на демографические процессы, выделяют два основных направления: изменение процессов естественного возобновления поколений (рождаемости, брачности, разводимости, смертности); влияние на миграцию населения (миграция, иммиграция, эмиграция, плотность населения и т.д.).

Цели демографической политики: формирование желательного режима воспроизводства населения; сохранение или изменение тенденций в области динамики численности и структуры населения, темпов их изменений, динамики рождаемости, смертности, семейного состава, расселения, внутренней и внешней миграции, качественных характеристик населения. Объектом ДП явл. население страны в целом или отдельных регионов, соц. - демографические группы, когорты населения, семьи определенных типов или стадий жизненного цикла. Демографическая политика представляет собой комплекс мер: экономических: оплачиваемые отпуска и различные пособия при рождении детей; пособия на детей в зависимости от их числа, возраста, типа семьи; ссуды, кредиты, налоговые и жилищные льготы и т.д.; административно-правовых: законодательные акты, регламентирующие браки, разводы, положение детей в семьях, алиментные обязанности, охрану материнства и детства, аборты и использование средств контрацепции, социальное обеспечение нетрудоспособных, условия занятости и режим труда работающих женщин-матерей, внутреннюю и внешнюю миграцию; воспитательных и пропагандистских мер, призванных формировать общественное мнение, нормы и стандарты демографического поведения, определенный демографический климат в обществе.

Особенность ДП заключается в воздействии на динамику демографических процессов через человеческое поведение, через принятие решений в сфере брака, семьи, рождение детей, выбор профессии, сферы занятости, места жительства. Меры политики воздействуют на формирование демографических потребностей, обусловливающих специфику демографического поведения, и на создание условий для их реализации. Существует два основных типа демографической политики: 1) политика, направленная на повышение рождаемости (типична для экономически развитых стран); 2)политика, направленная на снижение рождаемости (необходима для стран развивающихся).

ДП в экономически развитых странах проводится исключительно экономическими мерами и направлена на стимулирование рождаемости. В арсенал эк-х мер входят денежные дотации - ежемесячные пособия семьям, имеющим детей, льготы одиноким родителям, пропаганда повышения престижа материнства, оплачиваемые отпуска по уходу за ребенком. В некоторых странах, где сильны позиции католической церкви (например, в Ирландии, США, в Польше) по ее требованиям в последнее время в парламентах обсуждаются законы, предусматривающие уголовную ответственность для женщины, прервавшей беременность и врача, сделавшего аборт. Проведение ДП в развивающихся странах с высокими темпами роста населения особенно актуально. Однако ее реализация затруднена нехваткой финансовых ресурсов и часто ограничивается лишь декларативными заявлениями. Зачастую эта политика вообще не принимается гражданами из-за традиций многодетности, высокого социального статуса материнства и особенно отцовства. Правительства большинства мусульманских стран вообще отвергают вмешательство государства в планирование семьи. Простое воспроизводство населения, или «нулевой рост» - цель ДП в развивающихся регионах теоретически возможен, если каждая семья будет иметь в среднем 2,3 ребенка (так как есть люди, не вступающие в брак, семьи, не имеющие детей). Но достижение такого положения автоматически не означает немедленной стабилизации численности населения, поскольку росту населения присуща инерция, которую сложно переломить - в детородный возраст, вступают люди, родившиеся при высоком коэффициенте рождаемости. Кроме того, если вследствие ДП произойдет резкое уменьшение рождаемости, для половозрастной структуры населения будут характерны периоды резкого колебания численности населения, весьма «неудобные» для стабильного развития эк-ки. Направленность ДП в зарубежных странах чрезвычайно многообразна. В некоторых странах Европы (Болгарии, Румынии, Венгрии, Чехословакии, Германии) в последние десятилетия активно проводилась демографическая политика, направленная на увеличение рождаемости. Эти меры способствовали ослаблению тенденций падения рождаемости в семьях, повышению престижа материнства в этих странах, снижению заболеваемости и смертности, росту материального благополучия семей с детьми.

В силу исторических условий резкое падение рождаемости началось еще в первые десятилетия XIX в. Реакцией на эти процессы стали попытки проведения ДП в гос-м масштабе. В 1946 г. во Франции была введена в практику широкая система денежных выплат семьям, направленная на поощрение рождений первого, второго и особенно третьего ребенка. Среди стран Западной Европы в середине 1980-х гг. Франция имела один из самых высоких СКР (суммарный коэффициент рождаемости) - 1,8-1,9. Население увеличивалось ежегодно на 0,3-0,4%. В последние годы снизился уровень рождаемости, что повлияло на постарение населения. Здесь активно поощряется рождение третьего и четвертого ребенка.

Семейная политика.

Государственная семейная политика - составная часть социальной политики, направленная на институт семьи с целью укрепления, развития и защиты ее прав и интересов, обеспечения правового регулирования ее отношений с государством.

Основной объект государственной семейной политики - семья, предмет - совокупность специфических проблем семьи. Они отличаются от общих социальных проблем, характеризующих все население страны, и связаны с системой здравоохранения, образования, культуры, занятости. Семейную политику часто отождествляют с демографической и общесоциальной политикой.

В современных условиях актуальными направлениями государственной семейной политики являются правовое обеспечение семейной политики; экономическая поддержка семей; создание условий для сочетания семейных и производственных функций; обеспечение здоровья семьи; социальное обслуживание семьи; государственная поддержка семей, оказавшихся в особо сложных обстоятельствах; содействие деятельности негосударственных субъектов семейной политики; региональная семейная политика. В настоящее время семейная политика проводится во многих странах мира. В некоторых странах Европы выделяются равные социальные льготы всем семьям, в других - только самым бедным. Среди стран Европы семейная политика Франции стала своеобразным эталоном, где поощряется рождение третьего и четвертого ребенка. Ниже приводится перечень мероприятий в сфере поддержки семьи, проведенных правительством Франции в последние годы. 1. Ежемесячные пособия на детей - выплачиваются, начиная со второго ребенка, а при рождении третьего оно достигает максимальной величины. 2. Введение гарантированного минимального уровня дохода семьи. 3. Дотации получают семьи с минимальным уровнем дохода, и преимущество отдается семьям с тремя детьми. 4. Определенные преимущества в зависимости от числа детей в семье при уплате подоходного налога. 5. Предоставление единовременных пособий до и после рождения ребенка: достигают значительной суммы на третьего ребенка. 6. Размер декретного отпуска установлен в 16 недель, при рождении третьего ребенка время отпуска увеличен в 1,5 раза - до 26 недель. 7. Матерям-одиночкам, воспитывающим детей, предусмотрен гарантированный минимум дохода в течение всего срока беременности и первые три года жизни ребенка.

Похожая информация.

На 1 января 2013 года по оценке Госкомстата в России было 143 347 059 постоянных жителей. За последние 7 лет Россия потеряла 2 миллиона человек и перебралась с седьмого на девятое место в мире среди крупнейших стран по численности населения.

Плотность населения -- 8,38 чел./км2 (2013). Городское население -- 74 % (2013)

Суммарный коэффициент рождаемости составил 1,539 в России. В мире 2,15.

В России происходит депопуляция населения. В 1992г в России естественный прирост населения = -1,5 %, в 2005 = -5,5%, в 2010 = -4,8%.

В РФ 83 субъекта федераций, в 75 идет процесс депопуляции, в них проживает 93% населения.

Ситуация по Федеральным Округам:

Сев-Зап ФО -5,4%

ЮФО и сев-кавк +0,8%(Но: дают в основном Чеченская Республика, Ингушетия, Дагестан)

Привол ФО -4%

УралФО -0,9

Причины депопуляции:

• 1. Демографические причины (старение населения)
• 2. Социально-эконоические
• 3. Миграция
• 4. Экологические

Особенности региональной демографии: урбанизация (Количество городского населения в России составляет 73%. 79% жителей проживает в Европейской части России) и старение (Наиболее высокая доля детей подростков в Республиках Северного Кавказа, в национальных образованиях Сибири и Дальнего Востока.Самый низкий удельный вес молодого населения на Северно-Западе страны)

Средний возраст в России = 28,9 лет (ж =38,9 м = 36,2) В мире =25-27 лет

Ср.продолжительность жизни в РФ = 65,3 (ж=72, м=59) в мире 66 (м=64, ж=68)

Современная демографическая ситуация в России характеризуется де популяцией, снижением рождаемости и ростом смертности, старением населения, сокращением средней продолжительности жизни, проблемами в трудозанятости населения. Демографический фактор влияет на формирование трудового потенциала, во многом определяет развитие и размещение производительных сил страны.

Основными задачами демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года являются:

• -сокращение уровня смертности не менее чем в 1,6 раза, прежде всего в трудоспособном возрасте от внешних причин;
• -сокращение уровня материнской и младенческой смертности не менее чем в 2 раза, укрепление репродуктивного здоровья населения, здоровья детей и подростков;
• -сохранение и укрепление здоровья населения, увеличение продолжительности активной жизни, создание условий и формирование мотивации для ведения здорового образа жизни, существенное снижение уровня заболеваемости социально значимыми и представляющими опасность для окружающих заболеваниями, улучшение качества жизни больных, страдающих хроническими заболеваниями, и инвалидов;
• -повышение уровня рождаемости (увеличение суммарного показателя рождаемости в 1,5 раза) за счет рождения в семьях второго ребенка и последующих детей;
• -укрепление института семьи, возрождение и сохранение духовно-нравственных традиций семейных отношений;
• -привлечение мигрантов в соответствии с потребностями демографического и социально-экономического развития, с учетом необходимости их социальной адаптации и интеграции.

Региональные особенности российской демографической ситуации

Российское пространство само по себе столь велико и многообразно, а население, инфраструктура и производство, казалось бы "размазаны" по нему столь неровно, что демографические различия должны быть чрезвычайно разительными. Однако демографические "разрывы" между регионами с самыми лучшими и самыми худшими показателями экономической и социальной жизни все же менее выражены, чем можно было бы предполагать.

Воспроизводство населения

Постепенное осуществление и завершение в России демографического перехода (ситуации, когда происходит снижение рождаемости и смертности и начинается простое воспроизводство) смягчает региональные различия в воспроизводстве населения. Они были максимальными в 1960-1970-е годы, когда одни территории уже перешли к одно-двудетной модели семьи (Центральная Россия, Северо-Запад), а другие - как правило, менее урбанизированные, традиционно аграрные, по-прежнему существовали с четырех-пятидетными семьями (республики Северного Кавказа, юга Сибири).

При этом еще до начала 1990-х годов в целом в России снижение уровня рождаемости происходило, при доминирующей модели двудетной семьи. Сложившийся сегодня уровень рождаемости находится в границах уже преимущественно однодетной семьи. Существует две гипотезы, по-разному объясняющие снижение рождаемости в 1990-е годы. Первая гипотеза состоит в том, что падение - есть рефлексия населения на социально-экономический и политический кризис. Однако выявленные микропереписью 1994 года особенности снижения рождаемости в разных социально-демографических группах населения не подтвердили данное предположение: в частности, рождаемость в малообеспеченных семьях в 1993 году была даже несколько выше, чем в более обеспеченных . Другая гипотеза предполагает, что резкое снижение рождаемости в России в 1990-е годы является продолжением долговременной тенденции демографического перехода, и кризис лишь ускорил этот процесс .

Наблюдаемое сейчас некоторое повышение рождаемости - суммарный коэффициент рождаемости (СКР) в 2004 году в России составил 1,340 рождений на одну женщину против 1,157 рождений на одну женщину в 1999 году - произошло в основном за счет "отложенных" рождений, реализованных в годы экономического подъема и некоторой социальной стабилизации. Увеличению числа рождений (и браков) способствовала также благоприятная возрастная структура населения - численность женщин основного детородного возраста (до 30 лет) находится в фазе роста . Пока не ясно, насколько устойчивым может оказаться этот рост и насколько эффективными окажутся государственные инициативы по повышению рождаемости .

Традиционно рождаемость сельчанок несколько выше, чем горожанок. Постепенно, однако, разница между ними стирается - ныне (2004 год) она составляет 0,418 рождений, тогда как еще 20 лет назад, в 1985-1986 годах, равнялась 1,129.

Самые высокие показатели рождаемости характерны для Алтая и Тывы, ряда Северо-Кавказских республик (Ингушетия, Дагестан, Калмыкия, Чечня), автономных округов Сибири (Усть-Ордынский и Агинский Бурятские, Таймырский, Эвенкийский) и Дальнего Востока (Чукотский, Корякский).

Только в 9 российских регионах с общей численностью населения 1520 тысяч человек (1,06% населения страны) СКР превышает два ребёнка на одну женщину, но нигде не достигает - трех. Из Северо-Кавказских республик такие показатели фиксируется органами статистики лишь в Чечне (2,965). Даже в регионах с некогда высокой рождаемостью - Дагестане и Калмыкии - СКР более 2,000 теперь наблюдается только в сельской местности. Городские жительницы этих республик демонстрируют почти среднероссийский уровень рождаемости.

Репродуктивные установки и нормы детности имеют этнические особенности. По данным Всероссийской переписи населения 2002 года, среднее число рожденных детей превышает 3000 детей на 1000 женщин лишь у одной российской этнической группы - жителей Дагестана - аварцев-дидойцев, общая численность которых около 20 тысяч человек. Относительно высокой рождаемостью отмечены курды (территориально рассредоточены по стране), ненцы (Ямало-Ненецкий, Ненецкий, Долгано-Ненецкий автономные округа), табасараны (Дагестан), ингуши (Ингушетия, Чечня), коми-ижемцы (Коми).

Вообще среди представительниц 7 этнических групп, численность которых превышает в России 1 млн. человек, только у чеченок среднее число рожденных детей больше 2000 на 1000 женщин. Все остальные заметно не дотягивают до этой планки. Рождаемость же русских и вовсе не доходит до 1500 детей на 1000 женщин.

В итоге наиболее урбанизированные регионы Центра и Северо-Запада страны, с высокой долей русского населения имеют минимальные показатели рождаемости. СКР в границах 1,129 - 1,200 детей отмечается в Ленинградской, Калининградской, Тульской, Смоленской областях, Москве и Санкт-Петербурге. Присутствие в этом списке двух богатых столичных городов не позволяет "списывать" низкую рождаемость только на социально-экономические причины.

Общий коэффициент рождаемости, как показатель чрезвычайно зависимый от возрастной структуры населения, менее информативен. Однако и он выявляет ту же картину - в староосвоенном и урбанизированном европейском центре рожают меньше, чем в более традиционных аграрных регионах. Но региональные различия не велики - от 8-9‰ в областях Центра до 17-20‰ на Алтае, в Тыве, Дагестане.

Таким образом, повышенная, хотя и невысокая рождаемость, осталась только в неевропеизированных регионах страны с относительно высокой долей сельского населения. Территориальная локализация регионов с минимальным и максимальным уровнем рождаемости по сравнению с серединой прошлого века не изменилась, существенно сократилась лишь амплитуда колебаний между ними. Главным образом, это произошло за счет снижения рождаемости в регионах, ранее отличавшихся ее высоким уровнем.

Эволюция картины российской смертности в ХХ в. носила более непоследовательный характер, чем рождаемости, - тренды часто сменялись, по ожидаемой продолжительности жизни Россия то приближалась к западным странам (в 1960-е годы), то отдалялась от них, успехи в проведении одних компаний и медицинских акций (например, массовой вакцинации или лечения антибиотиками) сопровождались недостатком внимания индивидов и государства к самосохранительному поведению, отсутствием явных качественных сдвигов в системе здравоохранения, обеспеченных ростом соответствующих расходов до уровня 8-10% ВВП .

В России, в отличие от европейских стран, так называемого второго демографического перехода не было. В 1980-1990-е годы наряду с тенденцией к росту смертности имели место и краткосрочные улучшения (например, антиалкогольная кампания второй половины 1980-х годов). Однако суммарно колебания уровня смертности в 1984-1998 годы компенсировали друг друга, и, в конечном счете, рост смертности в России в 1990-х годах является "артефактом" . С 1999 года в России наблюдается новое снижение продолжительности жизни, особенно - городских мужчин. Гипотеза, что в этом новом витке ухудшения ситуации со смертностью виноват в первую очередь финансовый кризис августа 1998 года по нескольким причинам не нашла подтверждения: рост смертности начался в начале 1999 года, когда экономическая ситуация уже начала стабилизироваться; сокращение продолжительности жизни Москву, пострадавшую от кризиса более всего, затронуло не очень сильно ; повышение уровня смертности продолжалось и в последующие годы.

В 2004 году ожидаемая продолжительность жизни в России составила 65,3 года для обоих полов, в т.ч.: 58,9 лет - для мужчин и 72,3 года - для женщин. При этом в Корякском автономном округе она составляет всего лишь 53,1 года - такая продолжительность жизни в России была в далекие предвоенные годы. Еще в 6 российских регионах - преимущественно автономных округах и республиках восточной части страны - ожидаемая продолжительность жизни не достигает 60- летней планки.

Вторая зона неблагополучия локализована на северо-западе европейской части страны - Тверская, Ленинградская, Новгородская, Псковская, Калининградская области, Карелия - они представляют собой плотный конгломерат регионов, имеющих продолжительность жизни в пределах 60-62 года (в среднем для обоих полов).

Наибольшую продолжительность жизни (68-76 лет) демонстрируют республики Северного Кавказа, Москва, Санкт-Петербург, Белгородская область, Ханты-Мансийский автономный округ. Относительное благополучие ситуации со смертностью на Кавказе по-видимому связано как с этнокультурными особенностями региона, так и с качеством статистики населения .

Данные об ожидаемой продолжительности жизни российских женщин и мужчин свидетельствуют о существовании огромной разницы в картине смертности, каковой нет почти нигде в развитом мире . Она составляет 13,4 года. Однако почти повсеместно на Северо-Западе страны и в целом ряде восточных регионов с низкой продолжительностью жизни - Иркутской области, Корякском автономном округе, Бурятии, Алтае - эта разница достигает 15 и выше лет. Существование таких различий в продолжительности жизни между мужчинами и женщинами стало возможным из-за крайне низких показателей для мужчин. Иными словами - речь идет о мужской сверхсмертности в трудоспособных возрастах.

Параллельно снижению продолжительности жизни, в 1990-е годы в России происходило почти повсеместное увеличение уровня смертности - с 11,2‰ в 1990 году до 16‰ в 2004 году. Региональная дифференциация этого показателя повторяет ситуацию с ожидаемой продолжительностью жизни, а главной детерминантой региональных различий выступает возрастная структура населения. Максимальный уровень общей смертности характерен для постаревших областей Центра и Северо-Запада России, минимальный - в относительно молодых Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком и других округах Сибири, а также республиках Юга страны (в первую очередь, Дагестане и Ингушетии). Важно, что за период 1990-х годов разрыв между регионами с самой высокой и самой низкой смертностью увеличился, т.е. в регионах с относительно высоким уровнем смертности она росла быстрее, чем в регионах с низким уровнем. Поэтому региональные различия в смертности выражены по сравнению с рождаемостью более сильно.

Уровень и территориальная дифференциация естественного прироста как результирующего показателя между рождаемостью и смертностью определяются временем совершения в регионах демографического перехода. В 1990-е годы отрицательный баланс рождаемости и смертности стал реальностью в подавляющем большинстве регионов. Естественная убыль населения в 2004 году была отмечена в 72 регионах, причем в самых обжитых районах - Северо-Западе (Псковская обл. - -15,1, Новгородская обл. - -12,9 человек на 1000 человек) и Центре (Тульская обл. - -13,8, Тверская обл. - -13,7 человек на 1000 человек) она достигает максимальных величин. Естественный прирост сохранился только в республиках Северного Кавказа (но уже и там не везде - естественная убыль началась в Северной Осетии; положительный, но совсем низкий естественный прирост отмечается в Карачаево-Черкессии, Кабардино-Балкарии, Калмыкии), некоторых регионах Сибири и Дальнего Востока. Среди них - Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский автономные округа, Тюменская область, где естественный прирост сохраняется благодаря более молодой возрастной структуре населения и, соответственно, пониженной смертности. В других регионах - Тыве, Алтае, Эвенкийском, Таймырском, Агинском Бурятском автономных округах - естественный прирост - результат незавершенности демографического перехода и более высокой рождаемости. Суммарная численность населения растущих регионов в России - 10425 тысяч человек (7,3% населения страны).

Миграция населения

Миграционные процессы в России и ее регионах в 1990-е годы значительно усложнились в сравнении с советским временем. С одной стороны, российское население не упустило появившихся реальных возможностей для включения в глобальные миграционные процессы (заговорили даже об "утечке умов"). С другой стороны, широкий размах на пространстве бывшего СССР получили вынужденная миграция и репатриация, в результате чего Россия стала центром миграционного притяжения постсоветского пространства. Внутрироссийская миграция получила центростремительный характер (с севера и востока в центр и на юг страны). Кроме традиционной формы миграции, связанной с переменой места постоянного жительства, получила развитие временная трудовая миграция; появились и такие формы миграции, как нелегальная и транзитная.

Усложнение форм и проявлений миграционных процессов привело к значительному ухудшению статистического учета миграций. Внешние миграции поддаются статистическому учету в настоящее время лишь в небольшой степени . Недоучет прибытий в Россию весьма значителен. Тем не менее, можно утверждать, что приток мигрантов в Россию на постоянное место жительства сейчас меньше пикового 1994 года, когда он составил более 1 млн. человек. Регионами массового притока мигрантов из стран СНГ и Балтии в середине - конце 1990-х годов были территории равнинного Предкавказья (особенно Краснодарский и Ставропольский края), области Черноземной России (в первую очередь, Белгородская) и Приволжья, юг Урала (Оренбургская обл.) и Западной Сибири (Алтайский край). В эти же регионы были направлен и т.н. "западный дрейф" внутрироссийских миграций, мощность которого была максимальна в середине 1990-х годов.

Таким образом, миграционный приток населения распределялся по стране неравномерно: принимающими были центральные и юго-западные регионы страны. Регионами массового оттока стали "севера". За межпереписной период (1989-2002 годы) Чукотский автономный округ лишился 67% населения, Магаданская обл. - 54%, вклад миграции в этой убыли огромен. Ощутимы потери регионов Восточной Сибири и европейского Севера. Потери "северов" во внутренних миграциях в середине - конце 1990-х годов частично (на 9-25% в разные годы) возмещались мигрантами из стран СНГ и Балтии. Начиная с 1999 года эти регионы имеют отрицательный миграционный баланс в обмене и с этими странами.

В отличие от севера европейской части страны, Сибири и Дальнего Востока большинство российских регионов (64 из 89) в настоящее время имеет, как правило, слабо выраженный внешний миграционный прирост.

В миграционном обмене со странами Дальнего Зарубежья наблюдается устойчивая убыль. Ее размеры невелики, но повсеместны. Наиболее значительна она на юге Западной Сибири, особенно из Алтайского края и Омской обл., откуда выезжают немцы.

В начале 1990-х годов вскоре после либерализации границ считалось, что одной из главных миграционных проблем страны и ее крупнейших научных центров станет "утечка умов". Эта проблема действительно актуальна для России, однако все-таки в меньших, нежели прогнозировалось, масштабах. За 1989-2004 годы по учетным данным из России за рубежи бывшего СССР выехало 1,3 млн. чел. Глобализующийся мир сегодня представляет ученым разные формы деятельности и сотрудничества, не обязательно в рамках переезда на Запад на постоянное место жительство. Масштабы таких перемещений не вполне ясны.

Роль миграции в компенсации естественной убыли, которой охвачена большая часть страны, в 1990-е годы неоднократно менялась. В начале и середине 1990-х годов, когда миграционный прирост страны был велик, миграция в значительной степени покрывала естественную убыль населения регионов Центра и Черноземья, Поволжья, Западной Сибири. В 2000-е годы параллельно падению официально фиксируемого органами статистики притока в Россию мигрантов на постоянное место жительства роль миграционного прироста в компенсации естественной убыли снижалась.

Миграционный прирост (убыль) регионов складывается из разницы прибытий и выбытий во внутрироссийском и внешнем миграционном обмене. Суммарный (внешний и внутренний) миграционный прирост в 2004 году имели 34 российских региона (табл. 1). Однако только в двух - Москве и Московской области - его масштаб таков, что может компенсировать естественную убыль населения (табл. 1, тип 4а). Еще в 6 регионах - Белгородской, Калининградской, Ленинградской областях, Краснодарском крае, Адыгее и Татарстане миграционный прирост замещает естественную убыль больше чем наполовину; в Калужской, Свердловской областях, Санкт-Петербурге, Хакассии, Ставропольском крае - на четверть. В остальных 15 регионах миграционный прирост столь незначителен, что способен лишь не ухудшать демографическую ситуацию (тип 4б).

Однако на большей части страны - в половине регионов Центра и Сибири, большинстве Приволжья и Дальнего Востока естественная убыль дополняется миграционным оттоком (тип 3). Миграционная убыль в европейской части страны пока невелика, в Сибири и на Дальнем Востоке - значительна.

В республиках Северного Кавказа, некоторых автономных округах и республиках Сибири сохраняющийся естественный прирост сочетается с миграционной убылью населения. В результате в 2-х северо-кавказских и 2-х сибирских республиках (тип 2а) наблюдается общий прирост численности населения; в других регионах естественный прирост уже не может компенсировать миграционный отток, численность населения падает (тип 2б).

Только в 6 российских регионах естественный прирост подкрепляется миграционным (тип 1), три из них - нефтегазодобывающие северные округа, три другие аттрактивны скорее всего временно или локально.

Таблица 1. Соотношение естественного и миграционного прироста в общем приросте (убыли) населения в регионах России

	Типы сочетаний естественного и миграционного прироста
	1	2а	2б	3	4а	4б
Естественный прирост
Миграционный прирост
Общий прирост
Количество представленных регионов
Примеры регионов	Ненецкий, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Агинский Бурятский автономные округа, Ингушетия, Алтай	Дагестан, Чечня, Саха (Якутия), Тыва	Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкессия, Чукотский, Таймырский, Эвенкийский автономные округа	Курская, Смоленская, Тульская, Архангельская, Астраханская, Волгоградская, Ростовская области, Башкортостан, Оренбургская, Пермская, Челябинская, Иркутская, Магаданская области Красноярский, Приморский края	Москва, Московская обл.	Белгородская, Ярославская, Кемеровская, Новосибирская, Краснодарский край, Санкт-Петербург

Положительный общий миграционный баланс регионов в последние годы складывается почти исключительно за счет положительного внутреннего сальдо миграции. Статистически регистрируемый вклад внешней миграции в 2000-е годы повсеместно в России стал столь незначителен, что чаще всего не может компенсировать миграционную убыль во внутренней миграции.

Во внутрироссийском миграционном обмене наиболее аттрактивны столицы и пристоличные области, отдельные экономически развитые регионы Северо-Запада (Калининградская обл.), Центра (Ярославская, Белгородская обл.), Приволжья (Татарстан, Нижегородская, Самарская об.), Урала (Свердловская обл.), Западной Сибири (Кемеровская обл.). Чем восточнее на карте страны находится регион, тем менее привлекателен он для внутренних мигрантов. В целом поток внутренних мигрантов устойчиво ориентирован с севера и востока в центр и на юго-запад и находится во власти так называемого "западного дрейфа" . Притягательность Центра для внутренних мигрантов с течением времени усиливается. Дальний Восток и почти вся Восточная Сибирь стабильно непривлекательны. За период 1989-2002 годов Центральный федеральный округ за счет обмена населением с другими федеральными округами получил почти 1 млн. человек, а Дальний Восток отдал в пользу других округов около 765 тысяч чел. Данные Всероссийской переписи населения 2002 года позволяют говорить о еще больших масштабах перемещений населения между крупными частями страны.

При том что вообще число привлекательных для мигрантов регионов невелико, Москва с ее огромным рынком труда, далеко превосходит их все по части "аттрактивности" и реализует почти 60% миграционного прироста Центрального округа во внутренних миграциях и значительную часть внешнего прироста. Более того, в связи с сокращением притока населения из СНГ в Центре восстановился миграционный ландшафт, характерный для 1980-х годов, когда Москва стягивала на себя население со всей ближайшей округи . Влияние Санкт-Петербурга значительно меньше, зона его миграционных притязаний - север и северо-запад европейской части страны.

Таким образом, следует констатировать наличие значительной дифференциации российских регионов по складывающейся в них миграционной ситуации. Около десятка регионов отличаются значимым положительным миграционным приростом и во внутренней, и во внешней миграции. Подавляющее же большинство регионов имеют либо нулевой, либо отрицательный миграционный баланс. Социально-экономическая поляризация регионов, влияющая на миграцию чрезвычайно сильно, проявляется в том, что по-настоящему аттрактивными становятся только регионы, возглавляемые крупными городами с емкими рынками труда; из остальных с разной активностью население выезжает.

Половозрастная структура населения

Как и в большинстве европейских стран уже много десятилетий в России постепенно нарастает проблема "старения населения". Она проявляется в увеличении доли пожилых и снижении доли детей в общей численности населения страны. В 2004 году соотношение было следующим: 16,8% составляли дети, 62,9% - население в трудоспособном возрасте (16-54 года для женщин, 16-59 лет для мужчин) и 20,3% - население старше трудоспособного возраста. По сравнению с 1959 года доля детей уменьшилась на 13 п.п., тогда как пожилых увеличилась почти вдвое.

Самым старым является население Северо-Запада и Центра России (Псковская, Тверская, Тульская, Рязанская области). Причинами этого были как более раннее начало в этих регионах демографического перехода, так и активный миграционный отток молодого трудоспособного населения, происходивший здесь почти всю вторую половину ХХ века. Особенно неблагоприятная картина сложилась в сельской местности этих регионов. Кроме того, специфика смертности по полам привела к тому, что "лицо" сельской местности этих районов стали определять пожилые женщины.

Более позднее начало демографического перехода при низкой мобильности в республиках Северного Кавказа, юга Сибири привели к созданию относительно молодой возрастной структуры населения. В нефтегазодобывающих округах Западной Сибири важным омолаживающим фактором стала миграция молодого трудоспособного населения. Миграционный приток улучшает и возрастную структуру населения Москвы.

В 1990-е годы вследствие финансовых трудностей с выездом пенсионеров "постарели" территории Европейского севера и Дальнего Востока.

В целом следует сказать, что снижение внутренней миграционной активности и прохождение все большим количеством российских регионов демографического перехода способствует сглаживанию региональных различий в возрастной структуре населения.

Региональные различия в воспроизводстве населения также медленно, но устойчиво сокращаются. Увеличивающаяся социально-экономическая поляризация пространства не ведет, как следовало бы ожидать, к росту региональной дифференциации в миграционной ситуации, по крайней мере, в той ее части, которая фиксируется российской статистикой и касается только миграций на постоянное место жительства.

1 - Андреев Е., Бондарская Г., Харькова Т. Падение рождаемости в России: гипотезы и факты //Вопросы статистики. 1998. № 10. с. 82-93.
2 - Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2000. Программа развития ООН, 2001. с. 69.
3 - Население России 2003-2004. Одиннадцатый - двенадцатый ежегодный демографический доклад. Отв. ред. А.Г.Вишневский. М.: Наука, 2006. с. 240-241.
4 - Необходимо заметить, что текущий уровень российской рождаемости в исторической ретроспективе невысок, но не выглядит исключительным на фоне европейских стран, в большинстве из которых он примерно аналогичен.
5 - Среднее число рожденных детей (на 1000 женщин) - отношение общего числа рожденных детей к численности женщин, указавших число рожденных детей, умноженное на 1000.
6 - Андреев Е., Кваша Е., Харькова Т. Возможно ли снижение смертности в России? // Демоскоп Weekly № 145-146, 9 - 22 февраля 2004 г. 13 - Мкртчян Н.В. "Западный дрейф" внутрироссийской миграции. Отечественные записки №4 2004, с. 94 - 104.
14 - Население России 2003-2004. Одиннадцатый - двенадцатый ежегодный демографический доклад. Отв. ред. А.Г.Вишневский. М.: Наука, 2006. с. 333.
15 - Зайончковская Ж.А. Демографическая ситуация и расселение. М.: Наука, 1991. с. 70 -73.

Введение___________________________________________________________3

1. Рождаемость как определяющий фактор современной демографической

ситуации __________________________________________________________ 4

2. Повышение рождаемости: как усилить эффект правительственных мер_______________________________________________________________13

Заключение _______________________________________________________18

Список л итературы ________________________________________________20 Введение

Актуальность исследования. Низкая рождаемость в нашей стране - далеко не новая проблема. И ее причины лишь в небольшой степени связаны с трудностями социально-экономического развития нашей страны последних лет. Рождаемость в России снижается уже более 100 лет. В первой половине XX в. параллельно с рождаемостью снижалась и смертность, поэтому сокращение числа детей в российских семьях долгое время оставалось незаметным. Но во второй половине века снижение смертности замедлилось и проблема малодетности стала проявлять себя все более отчетливо.

Связь между числом детей в семье и уровнем жизни весьма сложная. Может показаться парадоксом, но, чем лучше живут люди, тем в среднем меньше детей они хотят иметь. Эта корреляция проявляется давно и универсально во всех странах мира, независимо от общественного строя, географического положения, расы, национальности и прочего. Ее отмечали еще английский экономист Адам Смит и Карл Маркс.

В целом снижение рождаемости в России находится в русле общего снижения рождаемости во всех промышленных и урбанизированных странах, причем, как правило, Россия опережала в этом снижении большинство из них и сейчас находится в числе индустриальных стран с самым низким числом детей в семье.

Таким образом, цель нашего исследования – рождаемость в России.

Исходя из цели, определены задачи :

Охарактеризовать рождаемость как определяющий фактор современной демографической ситуации;

Выявить эффективные правительственные меры для повышения рождаемости.

В работе использована различная научная и учебная литература по вопросам рождаемости. Интерес представляют и различные публикации в периодических изданиях и на сайтах Интернета.

1. Рождаемость как определяющий фактор современной демографической ситуации

Главным, определяющим фактором современной демографической ситуации является рождаемость, которая упала в нашей стране до самого низкого в мире уровня. Суммарный коэффициент рождаемости (число детей, рожденных в среднем одной женщиной условного поколения за всю жизнь) составил в 1997 г. всего 1,230 ребенка, в то время как только для простого воспроизводства, т. е. такого, при котором население не растет, но и не убывает, требуется рождение в среднем в расчете на одну женщину за всю жизнь без различия брачного состояния 2,1 ребенка, в расчете же на один брак - 2,6 ребенка.

При этом всегда какая-то часть браков остается в течение всей жизни бездетными, а какая-то - ограничивается рождением лишь одного ребенка. Для компенсации однодетности, которая уже получила большое распространение среди российских семей, особенно в крупных городах, требуется значительная доля браков с тремя и более детьми. По расчетам специалистов, опубликованным в 1987 г., распределение семей в обществе по числу рожденных детей, соответствующий критическому значению показателя рождаемости 2,6 ребенка в расчете на один брак, таково: 4% семей - бездетные, 10% - родившие только одного ребенка, 35%- двух детей, трех детей- также 35%, 14% - четырех и 2% - пять и более. Отсюда следует, что только для поддержания простого воспроизводстве населения необходимо, чтобы семьи с тремя и более детьми составляли более половины общего числа семей. Если же обществом будет признана желательность роста населения России в течение обозримой перспективы, то доля семей с тремя и более детьми должна быть, естественно, больше. Поэтому целевым ориентиром для нашей семейно-демографической политики должна быть семья с 3 - 4 детьми. Между тем, по статистике, в частности по данным 5-процентной Всероссийской переписи населения 1994 г., только 12,5% опрошенных молодых женщин в возрасте от 18 до 30 лет назвали трех или более детей в качестве желаемого числа.

Исследования факторов рождаемости в нашей стране и во многих других странах на протяжении всего XX в. показали, что количество детей зависит не от случайных обстоятельств, а является во многом результатом принятия людьми осознанных решений, реализации их жизненных планов, под воздействием социальных норм и экономических условий, которые, однако, действуют не автоматически, а преломляются через человеческую волю, выбор, через психологию, культуру людей. Исследования показывают, что репродуктивные желания и планы (или иначе - репродуктивные установки) формируются в раннем возрасте и очень устойчивы на протяжении всей жизни людей. Главными индикаторами репродуктивных установок людей служат два: среднее желаемое и среднее ожидаемое (планируемое) числа детей.

Всероссийская микроперепись населения 1994 г. показала, что в среднем замужние женщины хотели бы иметь (при самых благоприятных условиях) 2,03 ребенка, реально же собираются родить 1,90. Уже одни эти цифры характеризуют остроту демографической ситуации в России. Ничтожная разница между средними желаемым и планируемым в браке числами детей, всего 0,13 ребенка, указывает на то, что и в сегодняшних, действительно трудных, жизненных обстоятельствах большинство российских семей имеет столько детей, сколько желает. Следовательно, проблема массовой российской малодетности вовсе не в реалиях сегодняшней нашей жизни, как полагают некоторые наши политики, а в снижении самой потребности большинства семей иметь детей.

Главные причины массовой малодетности кроются в исторических изменениях роли семьи в обществе и функций детей в семье. В прошлых аграрных обществах семья была производственной ячейкой, отношения между членами семьи во многом определялись производственными факторами. Дети имели значение для родителей как работники, помощники в хозяйстве, его наследники, воины-защитники хозяйства. Большое число детей способствовало благосостоянию семьи, росту авторитета родителей в общине. Семья выполняла, кроме того, важную посредническую роль между ее членами и обществом.

В 2002 году рождаемость в России обеспечивала воспроизводство населения всего на 62%, но при этом Россия не была исключением из общего правила. Уровень рождаемости не был достаточен для простого воспроизводства населения ни в одной из промышленно развитых стран, за исключением США, в 15 европейских странах нетто-коэффициент воспроизводства населения был даже ниже, чем в России (рис. 1).

Рисунок 1. Нетто-коэффициент воспроизводства населения в 40 промышленно развитых странах в 2002 году

Чрезвычайно низкий уровень рождаемости в России связан с массовым распространением однодетной семьи и, соответственно, с очень высокой долей первенцев в общем числе родившихся.

В 2003 году в России вторые рождения составляли 31% от всех рождений. Более низкой, чем в России, их доля была только на Украине, в Белоруссии, Польше, Румынии и во Франции.

На противоположном полюсе находились такие страны, как Германия, Греция, Чешская республика и Швейцария - свыше 37%.

Рисунок 2. Доля вторых рождений в общем числе родившихся в 32 промышленно развитых странах в 1960-2003 годах, %

Положение с третьими рождениями в России - такое же, как и со вторыми: самый низкий в мире показатель в 1970-е годы и один из самых низких в начале XXI века. В 2003 году доля третьих рождений в России - менее 8%, более низкие показатели были только на Украине, в Белоруссии и в Болгарии. В то же время в Ирландии - 17,2%, в США - 16,8%. (рис. 3).

На долю четвертых и последующих детей в России приходится менее 4% родившихся, ниже эта доля только в Белоруссии, Испании и Словении. Есть страны, в которых четвертые и последующие рождения составляют 10-11% от всех рождений (США, Ирландия, Финляндия, Словакия). Но в целом рождения столь высоких порядков не играют большой роли в формировании общего уровня рождаемости в развитых странах.

Рисунок 3. Доля третьих рождений в общем числе родившихся в 32 промышленно развитых странах в 1960-2003 годах, %

Если же объединить в одну группу третьи и последующие рождения, то оказывается, что их вклад может быть и не столь уж малым, превышая одну пятую и даже четверть всех рождений (рис. 4). Но в России вклад этой объединенной группы невелик, он составляет 11%, то есть примерно столько, сколько в США дают четвертые и последующие рождения

Рост числа нерегистрируемых браков и, соответственно, внебрачных рождений - тенденция, которая ассоциируется с так называемым «вторым демографическим переходом». Частично она отражает отсутствие фактических браков, частично - лишь отказ от их регистрации. Нельзя утверждать, что эта тенденция, равно как и ее демографические и социальные последствия хорошо изучены и до конца поняты. Но то, что ее нельзя считать особенностью России или вообще каких-либо отдельных стран, не вызывает сомнения, она имеет универсальный характер.

Рисунок 4. Доля третьих и последующих рождений в общем числе родившихся в 28 промышленно развитых странах в 2002 году, %

Напротив, такая черта российской рождаемости, как чрезмерное использование для ее регулирования искусственного аборта, резко отличает Россию от большинства развитых стран. Аборт как крайняя мера, к которой прибегают женщины, чтобы избежать нежеланного рождения, применяется практически во всех этих странах. Распространенность этой меры, которая повсеместно считается нежелательной по нравственным, религиозным и медицинским соображениям, в разных странах не одинакова. Но даже с учетом этой неодинаковости Россия на общем фоне выглядит белой вороной.

Низкая российская рождаемость в этом смысле ничего не объясняет. В большинстве индустриальных стран произошла «контрацептивная революция», которая вытеснила аборт на обочину методов регулирования деторождения, и сейчас никакой связи между уровнем рождаемости и распространенностью абортов уже не существует (рис.5).

Рисунок 5. Отсутствие связи между уровнем рождаемости и числом абортов. Коэффициент суммарной рождаемости (на 100 женщин) и число абортов на 100 родов в 24 странах, 2001

Хотя число абортов в последнее время снижается и у нас, Россия была и остается страной с недопустимо высокой интенсивностью абортов. В 2003 году на 100 родов приходилось 120 абортов. Это - небывало низкий для России уровень (в 1960-е - 1970-е годы число абортов здесь превышало 200, в том числе в 1964-1970 гг. было выше 250 на 100 родов), но, при таком же, как в России, уровне рождаемости, в Италии приходится 24 аборта на сто родов, в Германии и Испании - 18.

В целом, имея на протяжении многих десятилетий один из самых низких в мире уровней рождаемости, Россия демонстрирует тем самым широчайшее распространение практики внутрисемейного регулирования деторождения. И все это время государство, его система здравоохранения старались не замечать этого и не идти навстречу новым потребностям людей. По существу, они заблокировали «контрацептивную революцию», через которую прошло подавляющее большинство развитых стран, обрекая ежегодно миллионы россиянок на нравственно ущербный, вредный для психического и физического здоровья путь искусственного аборта.

Медленное или умеренное снижение рождаемости может воздействовать и само по себе, если оно предполагает расширение дифференциации показателей рождаемости и естественного прироста в группах с различными возможностями будущего роста и тем самым стимулирует миграцию из регионов с высокой рождаемостью и низкими темпами экономического роста в экономически более процветающие регионы. Увеличение демографических различий между городом и селом, физическим и умственным, низко- и высококвалифицированным трудом могут приводить к росту миграции, увеличению доли мигрантов в рабочей силе и соответственно усилению того влияния миграции, о котором говорилось выше.

Быстрое снижение рождаемости, сопровождающееся меньшими ее различиями на разных территориях и в разных социальных группах, может означать меньшую миграционную подвижность и меньшие возможности для повышения дохода мигрантов, их участия в новых, прогрессивных видах производства.

До сих пор нами намеренно подчеркивалось положительное значение для экономического роста большей численности населения и более высоких темпов его прироста, поскольку исторически экономическому росту и модернизации временно сопутствовал более высокий, чем когда-либо, темп роста численности населения. Однако чистый эффект от большого или быстрорастущего населения зависит также от предположений относительно ограничивающих экономический рост демографических воздействий.

Во-первых, положительное влияние демографических факторов возможно лишь при определенных социальных условиях (наличии демократических свобод, социальных институтов, развитии образования), при отсутствии которых такие положительные воздействия могут и не реализоваться. Во-вторых, нужно учитывать отрицательное влияние роста населения на природные ресурсы (усиление демографического давления) и ограниченность капиталовложений на душу населения. Отток высокообразованного населения из какого-либо региона может также наносить ущерб его социально-экономическому развитию, высоким непроизводительным затратам на подготовку кадров (это наглядно проявляется в «утечке умов» из нашей страны за границу).

Значительный экономический рост может сочетаться с низкими темпами роста населения (низкой смертностью и рождаемостью). Одним из видимых доказательств является пример современных экономически развитых стран, где нулевой или отрицательный рост населения сопровождается стабильными темпами экономического роста. Преимущества экономии от расширения масштабов производства компенсируются опорой на внешние рынки, большим международным разделением труда. Нехватка рабочих рук может компенсироваться внешней миграцией или стимулированием технических нововведений.

Таким образом, тенденции движения населения влияют на экономический рост по крайней мере на четырех уровнях:

1) непосредственно на размер и структуру населения как производителя и потребителя;

2) на другие экономически значимые стороны поведения людей (трудовое поведение, характер потребления);

3) на технику и социальные отношения, включая ряд институтов, воздействующих на население;

4) на отношения и взгляды людей на прогресс экономики и человеческого общества.

2. Повышение рождаемости: как усилить эффект правительственных мер

Двести документов и нормативных актов, определяющих новые меры государственной социальной политики поддержки семей с детьми, направленной, по замыслу законодателя, на стимулирование рождаемости.

Так, новые меры по поддержке семей с детьми в 2007 году потребовали бюджетного финансирования в размере более чем 160 млрд. рублей. Совокупные расходы на эту программу составили около 200 млрд. рублей, что сопоставимо с общими расходами на реализацию остальных четырех национальных проектов в области здравоохранения, образования, сельского хозяйства и жилья, начатых в 2006 году (206,3 млрд. рублей). Отношение расходов на семейные и материнские пособия к величине ВВП, по нашим расчетам, составило около 0,7%. Для сравнения, в 2005 году общие затраты на денежные социальные пособия составили 1,5% от ВВП. Следовательно, новые меры приведут к значительному увеличению всех социальных выплат 2007 года.

С данной точки зрения принятые меры – лишь первый шаг на пути серьезных модернизационных процессов, призванных обеспечить совместимость женской занятости и рождения детей. Это справедливо и для мер, направленных на развитие семейных форм воспитания детей-сирот.

Пока смоделированные эффекты воздействия новых мер на благосостояние семей с детьми не могут конкурировать со сценарием отказа от ребенка и не создают значимого прорыва в решении проблемы совмещения занятости и воспитания детей – особенно в условиях социокультурных традиций и стандартов жизни бурно развивающихся крупных городов. С другой стороны, повышение веса введенных пособий в доходах адресных групп получателей таково, что они стали для семей значимым ресурсом. Пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в два раза, в результате принятых мер, превысило соответствующую долю в средних заработках застрахованных женщин в советский период. А тот факт, что получателями пособия стали и незастрахованные граждане, существенно повысит уровень жизни семей с детьми данной возрастной группы – родители таких детей традиционно занимают слабую позицию на рынке труда. Наконец, впервые за годы постсоветских реформ в социальной сфере мы говорим о политике развития и инвестирования, а не компенсации потерь, обусловленных экономическим кризисом и масштабными общественно-политическими реформами.

Ожидаемые эффекты от использования материнского капитала пока более призрачны, но определены транспарентные законодательные, финансовые и практические правила процесса его формирования.

Целью семейно-ориентированной политики является комплекс мер, с одной стороны, способствующих развитию стратегий самообеспечения, с другой – повышающих доступность программ государственной социальной поддержки. Видится следующая конфигурация компонентов такой политики в современных российских условиях.

Расширение возможностей для самообеспечения. Эта задача в значительной степени корреспондирует с общими задачами экономического развития, в частности – с задачами создания новых качественных рабочих мест, предполагающих высокую производительность и оплату труда. Российский рынок труда и сейчас достаточно гибок и нестандартен, правда – за счет широкой распространенности низкооплачиваемой неформальной занятости. Попытки легализовать неформальную часть трудовых отношений и повысить оплату труда административными методами могут привести к сокращению сегмента занятости для уязвимых категорий, к которым относятся женщины, совмещающие обязательства по воспитанию детей и занятость. Противодействовать этому могут:

во-первых – объединение усилий служб занятости и социальной защиты в поддержании уровня жизни безработных из уязвимых групп. Для лиц с ограниченным трудовым потенциалом наиболее эффективной видится схема поддержки, стимулирующая экономическую активность: условием предоставления определенного денежного пособия через систему социальной защиты может стать некоторая приемлемая форма занятости на низкооплачиваемых работах;

во-вторых – преференции для безработных и молодежи из многодетных и неполных семей в активных программах занятости. Большинство регионов имеет специальные программы трудоустройства молодежи, в том числе школьников, студентов и учащихся на летний период времени, однако дети из уязвимых семей не составляют в таких программах приоритетной группы. Более того, наши исследования взаимодействия социальной защиты и службы занятости, проведенные в шести регионах России, показали, что служба занятости в части развития активных программ предпочитает не работать с уязвимыми категориями. В то же время именно эти категории могут оказаться фокусной группой для профессиональной подготовки по рабочим профессиям, дефицит которых обозначился на рынке труда: они претендуют на рабочие места, требующие не очень высокого образования;

в-третьих – развитие в сельской местности возможностей самообеспечения семей с детьми в первую очередь за счет расширения доступности кредитных и лизинговых схем для личных подсобных хозяйств, поскольку в структуре бюджета таких семей денежные и неденежные поступления от подсобных хозяйств составляют значимую часть. Реализация стратегии самообеспечения в сельской местности требует образовательной и информационной поддержки: сельские семьи пока ограничены в доступе к информационным источникам, позволяющим освоить правила кредитования и инвестиционного развития в условиях малого бизнеса;

в-четвертых – развитие некоммерческих организаций, содействующих: трудоустройству трудоспособных из этих семей и их гражданскому объединению; выработке и распространению лучших практик решения специфических проблем многодетных и неполных семей.

Развитие программ социальной защиты. Семьи с детьми, имея самый высокий риск бедности, не составляют в системе социальной защиты приоритетной группы. После того как, согласно Федеральному закону № 122-ФЗ, полномочия по назначению и выплате ежемесячного пособия бедным семьям с детьми были переданы на региональный уровень, финансирование данной программы сократилось на 9% без учета инфляционного снижения реального содержания пособий. Важно подчеркнуть, что теперь размер пособия существенно дифференцирован в региональном разрезе, но в большинстве субъектов не превышает 5% от прожиточного минимума ребенка.

Следовательно, одним из последующих шагов активной семейной политики должна стать реформа системы ежемесячных пособий на ребенка для семей с доходами ниже прожиточного минимума. Результатом этой реформы должно стать сокращение числа адресатов за счет тех, кто получает данное пособие, будучи небедным, и увеличения его размера для тех, кто сохраняет статус бедности.

Для оптимизации системы все формы поддержки на региональном уровне должны быть сведены в один закон и предусматривать определенную гибкость в распределении ресурсов – как по времени, так и по используемым формам помощи. Другими словами, должен быть разработан социальный пакет для семей с детьми, по аналогии с социальным пакетом, сформированным в рамках монетизации льгот. За семьей должно сохраниться право получать денежный эквивалент данного социального пакета, но не более 50% от его стоимости и при условии, что нет фактов, подтверждающих маргинальные формы социального поведения родителей. Ресурсы социального пакета также могут использоваться учреждениями образования, социальной защиты и здравоохранения для обеспечения гарантий доведения средств до ребенка в маргинальных семьях.

Опыт развития европейских стран во второй половине ХХ века говорит о том, что в условиях развития рыночной экономики поддержка бедных семей со временем станет приоритетной функцией социальной защиты. Работу таких программ обеспечивает контроль доходов. Но в России значительная часть денежных поступлений скрыта от статистического наблюдения. Преодоление этой серьезной помехи в реализации данных программ возможно в нескольких направлениях.

Во-первых, речь идет об усилении процедур контроля доходов, хотя возможности таких процедур весьма ограничены: для семей с детьми порядка 30% доходов невозможно проконтролировать.

Во-вторых, доступ к ресурсам социальных программ может быть лимитирован посредством социального контракта, предусматривающего выполнение определенных обязательств, и семьи, скрывающие доходы, должны лишаться такого доступа.

Отношение к семье. В России семья и общество отреагировали на издержки экономической и политической трансформации формированием недружественной атмосферы по отношению к детям: родители и система социальной защиты не могут обеспечить минимально приемлемый уровень доходов; образование и здравоохранение оказывают качественные услуги преимущественно на платной основе; работодатели относятся к женщинам с детьми как к низкоконкурентной рабочей силе; друзья, родственники, коллеги по работе, работники социальных служб советуют не спешить с рождением детей. Такова атмосфера, в которой формировались репродуктивные установки российской молодежи на протяжении последних 15 лет. Теперь необходимо разработать программу действий, нацеленную на преодоление данных установок.

Заключение

К неблагоприятным особенностям российской рождаемости можно отнести очень высокую долю первых при низкой доле вторых и всех последующих рождений. Безусловно негативной чертой российской рождаемости остается чрезвычайно высокая роль аборта как способа регулирования деторождения. Сложнее дать оценку российским особенностям динамики среднего возраста матери при рождении ребенка, но, судя по тому, что сейчас более высокая рождаемость отмечается в странах с относительно более поздним материнством, эти особенности заслуживают критического отношения.

Вообще создается впечатление, что прокреативное поведение россиян, по разным причинам, недостаточно гибко реагирует на изменяющиеся условия существования семей, что хотя и не изменяет общих тенденций, порождает эффекты запаздывания с последующими резкими перепадами («наверстывание»), дестабилизирующими весь процесс прокреации.

Можно ли рассчитывать на повышение уровня рождаемости в России, в том числе и с помощью мер пронаталистской демографической политики? Этот вопрос распадается на два подвопроса:

можно ли вообще рассчитывать на повышение рождаемости, например, до уровня лучших современных европейских показателей? Сама такая постановка вопроса предполагает положительный ответ, потому что имеются примеры стран с таким уровнем рождаемости, и нет оснований утверждать, что Россия может добиться того же. Это, конечно, не означает, что повысить уровень российской рождаемости до нынешнего уровня Франции или Великобритании будет просто, но в принципе это возможно.

можно ли рассчитывать на повышение рождаемости хотя бы до уровня замещения поколений, простого воспроизводства населения? Дать положительный ответ на этот вопрос намного сложнее, так как современным индустриальным странам, в том числе и десятилетиями проводящим довольно щедро финансируемую пронаталистскую семейную политику, не удается достичь такого результата. Едва ли он достижим в ближайшем будущем и в России.

Тем не менее, проведение подобной политики в России, по-видимому, необходимо. В обществе существует запрос на такую политику, и государство должно ответить на этот запрос. Но при этом следует иметь в виду, что речь идет о воздействии на очень сложные виды социального поведения, соответственно и меры воздействия должны быть хорошо продуманы и тщательно выверены. Одно из непременных условий проектирования семейной политики - знание всех аспектов новейших тенденций рождаемости и понимание объективных факторов, определяющих прокреативный выбор современных женщин и мужчин. Попытки изменения этих тенденций с помощью произвольного выбранных мер обречены на неудачу.

Список л итературы

Анализ демографической ситуации: тенденции и последствия // www.demographia.ru/razdel/index.html?idR

Антонов А. И. , Медков В. М. , Архангельский В. Н. Демографические процессы в России XXI века. -М., 2006.

Бреева Е. Ю. Основы демографии.-М.-2004.

Бутов В. И. Демография.- М.-Ростов-н/Д.-2005.

Вандескрик К. Демографический анализ.- М., 2005.

Демография /Под общей редакцией Волгина Н.А.- М., 2003.

Захаров С. Перспективы рождаемости в России: второй демографический переход// www.perspektivy.info/rus/demo/perspektivy_rozhdaemosti_v_russii.htm

Захаров С. Демографический переход и воспроизводство поколений в России // Вопросы экономики.-2006.-№ 7

Россия разнообразна во всех измерениях, в том числе и в демографическом. В стране наблюдается большая дифференциация в региональных уровнях рождаемости. Самый низкий уровень рождаемости имеет место в Центральном федеральном округе. Немногим выше он в Северо-Западном округе. С другой стороны, самые высокие показатели наблюдаются в Южном федеральном округе. Если ориентироваться на общий коэффициент рождаемости, то от Южного округа несколько отстает Сибирский федеральный округ, а далее примерно одинаковая величина этого показателя в Уральском и Дальневосточном федеральных округах. В то же время необходимо иметь в виду, что общий коэффициент рождаемости, рассчитываемый на 1000 всего населения, существенным образом зависит от половозрастной структуры населения, которая заметно различается как между федеральными округами, так и, в еще большей степени, между субъектами Российской Федерации.

После некоторого снижения рождаемости в 2005 г. последовал ее рост в 2006 г. и, особенно, в 2007 г. (Приложение, табл.1).

В 2006 г. общий коэффициент рождаемости в трех федеральных округах (Центральный, Уральский, Сибирский) вернулся к уровню 2004 г., еще в трех (Северо-Западный, Южный и Приволжский) – был несколько ниже, чем в 2004 г., а в Дальневосточном федеральном округе он не изменился по сравнению с 2005 г., оставшись заметно более низким относительно уровня 2004 г.

В 2007 г. под влиянием начала реализации новых мер государственной помощи семьям с детьми уровень рождаемости в той или иной степени повысился во всех федеральных округах, во всех регионах. Наибольший прирост общего коэффициента рождаемости был в Южном федеральном округе. Здесь данный показатель, по сравнению с 2006 г., вырос на 1,3‰-ных пункта. На 1,1‰-ных пункта увеличился этот показатель в Сибирском округе, на 1,0‰-ных пункта – в Приволжском и Уральском. Наименьшим прирост общего коэффициента рождаемости был в Северо-Западном (на 0,8‰-ных пункта), Дальневосточном (на 0,8‰-ных пункта) и Центральном (на 0,7‰-ных пункта) федеральных округах.

Среди субъектов Российской Федерации наибольшая величина общего коэффициента рождаемости в 2007 г. была в Чеченской Республике (27,1 на 1000 населения). Уровень 20‰ он превышал также в Республике Тыва и в Агинском Бурятском автономном округе. С другой стороны, в 17 регионах общий коэффициент рождаемости не превышает 10‰, а в 3 регионах (Ленинградская, Тамбовская и Тульская области) – даже 9‰.

В Республике Бурятия, Кемеровской и Липецкой областях, а также в Москве в 2005-2007 гг. шло постоянное повышение общего коэффициента рождаемости. С другой стороны, только в 2007 г. этот коэффициент вырос в республиках Алтай, Дагестан, Коми, Мордовия, Тыва и Чеченской, в Алтайском, Камчатском и Приморском краях, в Амурской, Воронежской, Магаданской, Мурманской, Новосибирской, Сахалинской и Тамбовской областях, в Ямало-Ненецком автономном округе. Увеличения этого показателя не было ни в 2005, ни в 2006 гг.

Наибольший прирост общего коэффициента рождаемости в 2007 г. по сравнению с 2006 г. имел место в республиках Тыва (на 5,1‰-ных пункта), Чеченской (на 3,2‰-ных пункта), Алтай (на 3,1‰-ных пункта), Карачаево-Черкесской (на 2,5‰-ных пункта), Кабардино-Балкарской (на 2,4‰-ных пункта), Северная Осетия-Алания (на 1,8‰-ных пункта), Хакасия (на 1,8‰-ных пункта), Дагестан (на 1,7‰-ных пункта), Саха (Якутия) (на 1,7‰-ных пункта), Башкортостан (на 1,6‰-ных пункта), Ингушетия (на 1,6‰-ных пункта), Калининградской области (на 1,6‰-ных пункта), в Агинском Бурятском (на 2,6‰-ных пункта) и Ненецком (на 1,6‰-ных пункта) автономных округах. Обращает на себя внимание, что все эти регионы с относительно высоким уровнем рождаемости. Исключение составляют только Калининградская область и, в какой-то степени, Кабардино-Балкарская Республика. Из приводимых данных вытекают два вывода.

Первый носит предварительный характер и должен быть проверен на показателях, более адекватно характеризующих уровень рождаемости, чем общий коэффициент. Его суть состоит в том, что относительно больший прирост рождаемости в 2007 г. в результате осуществления новых мер государственной помощи семьям с детьми имел место в тех регионах, где еще сохраняется относительно высокая рождаемость, ориентации на относительно большее число детей, которые и реализуются в случае оказания помощи семьям.

Второй вывод состоит в целесообразности оценки не только абсолютного, но и относительного прироста показателей рождаемости в 2007 г., ибо при более высоком уровне рождаемости один и тот же абсолютный прирост показателя будет давать меньшую величину относительного прироста и наоборот. Выражаясь статистическим языком, различным будет абсолютное значение 1% прироста.

Более чем на 20%, вырос в 2007 г. по сравнению с 2006 г. общий коэффициент рождаемости в республиках Тыве (на 26,4%), Кабардино-Балкарской (на 23,1%) и Карачаево-Черкесской (на 21,4%). Несколько меньше был относительный прирост этого показателя в Республике Алтай (на 18,7%) и Калининградской области (на 17,2%). Если же говорить о других регионах, по которым выше был отмечен существенный абсолютный прирост общего коэффициента рождаемости, то схожий с ними относительный прирост этого показателя был в республиках Адыгея, Удмуртской и Чувашской, в Брянской, Иркутской, Курской, Пензенской и Саратовской областях.

С другой стороны, прирост величины общего коэффициента рождаемости в 2007 г. менее 5% имел место в Камчатском крае, в Магаданской области и в Чукотском автономном округе. При этом в Магаданской области величина этого показателя в 2007 г. даже не достигла уровня 2004 и 2005 гг., а в Ленинградской области общий коэффициент рождаемости в 2007 г. только вернулся к уровню 2004 г.

Однако, как уже отмечалось, общий коэффициент рождаемости существенно зависит от особенностей половозрастной структуры населения и потому не может адекватно характеризовать собственно уровень рождаемости, как при динамических, так и, особенно, при территориальных сравнениях. Целесообразно использовать не общий, а суммарный коэффициент рождаемости (Приложение, табл.2).

В 2007 г. практически одинаково низкий уровень рождаемости был в Центральном (суммарный коэффициент рождаемости – 1,276) и Северо-Западном (1,287) федеральных округах. Несколько выше он в Приволжском округе (1,390). Близкий уровень рождаемости имеет место в Уральском (1,466), Сибирском (1,481) и Дальневосточном (1,487) федеральных округах. Самый высокий суммарный коэффициент рождаемости в Южном округе (1,563).

Во всех федеральных округах, кроме Дальневосточного, в 2005 г. суммарный коэффициент рождаемости снизился, а в 2006 г. немного увеличился (прирост здесь составил от 0,004 в Южном и Сибирском округах до 0,020 в Уральском округе). В Дальневосточном округе в 2006 г. продолжилось снижение уровня рождаемости.

Совершенно иным был прирост суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. Самым большим он был в Южном федеральном округе, где составил 0,146 или 10,3%. При этом, и без того, в 2006 г. в этом округе был самый высокий уровень рождаемости. Несколько меньший прирост суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. имел место в Сибирском округе (0,133 или 9,9%). В Приволжском федеральном округе суммарный коэффициент рождаемости увеличился в 2007 г. на 0,119 или на 9,4%, в Уральском – на 0,107 или на 7,9%, в Дальневосточном – на 0,095 или на 6,8%, в Северо-Западном – на 0,086 или на 7,2%, в Центральном – на 0,079 или на 6,6%.

Относительно прироста суммарного коэффициента рождаемости в 2006 г. наибольшее увеличение его в 2007 г. было в Южном федеральном округе (на 0,142). В Сибирском округе оно составило 0,129, в Приволжском – 0,112, в Дальневосточном – 0,107, в Уральском – 0,087, в Северо-Западном – 0,079, в Центральном – 0,067. Именно эти данные позволяют судить о возможной степени влияния начала реализации в 2007 г. новых мер государственной помощи семьям с детьми на изменение уровня рождаемости. Если бы их не было, то можно предположить, что прирост суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. остался бы примерно на том же уровне, каким был годом раньше. Таким образом, есть основания предполагать, что наибольший результат эти меры дали в Южном федеральном округе (примерно 10,0%-ный прирост суммарного коэффициента рождаемости), а наименьший – в Центральном (несколько более 5,5%).

В Дальневосточном федеральном округе в 2007 г. суммарный коэффициент рождаемости лишь на 0,021 превосходил уровень, имевший место в 2004 г. В других федеральных округах этот прирост был заметно большим: Северо-Западный – 0,036, Южный – 0,053, Приволжский – 0,055, Центральный – 0,058, Уральский – 0,074, Сибирский – 0,087. Здесь уже Южный округ не выделяется по сравнению с другими федеральными округами. Дело в том, что перед существенным повышением суммарного коэффициента рождаемости в этом округе в 2007 г. имело место его резкое снижение в 2005 г. – на 0,097. В других федеральных округах оно было меньшим: Приволжский – на 0,071, Дальневосточный – на 0,062, Северо-Западный – на 0,057, Уральский – на 0,053, Сибирский – на 0,050, Центральный – на 0,033. Получается, что после сравнительно недавнего существенного снижения рождаемости ее уровень быстрее восстанавливается. Этот результат, на наш взгляд, дополняет высказанную ранее гипотезу о том, что при сохранении относительно высокой рождаемости меры политики, направленные на ее повышение дают относительно больший результат.

Только в 4 регионах России уровень рождаемости в 2007 г. был достаточным для обеспечения воспроизводства населения: республики Алтай, Тыва и Чеченская, Агинский Бурятский автономный округ. В Чукотском автономном округе суммарный коэффициент рождаемости (2,197) тоже, казалось бы, должен был обеспечивать воспроизводство населения. Однако этого не было из-за высокой смертности. В результате нетто-коэффициент воспроизводства населения составлял здесь 0,993.

С другой стороны, в 17 субъектах Российской Федерации суммарный коэффициент рождаемости в 2007 г. не превышал 1,3 (Республика Карелия, Белгородская, Воронежская, Ивановская, Московская, Мурманская, Нижегородская, Орловская, Пензенская, Ростовская, Саратовская, Смоленская, Тамбовская, Томская, Ульяновская и Ярославская области, Москва), а еще в 4 регионах был даже ниже 1,2 (Республика Мордовия, Ленинградская и Тульская области, Санкт-Петербург). Эти регионы, безусловно, являются самыми проблемными в отношении рождаемости.

В большинстве регионов в 2005 г. произошло снижение суммарного коэффициента рождаемости, которое сменилось в 2006 г. некоторым его увеличением. В то же время в значительной части субъектов Российской Федерации (республики Алтай, Дагестан, Калмыкия, Карачаево-Черкесская, Карелия, Коми, Марий Эл, Мордовия, Саха (Якутия), Татарстан, Тыва, Чеченская и Чувашская, Алтайский, Камчатский, Приморский и Ставропольский края, Амурская, Брянская, Воронежская, Ленинградская, Магаданская, Мурманская, Новосибирская, Омская, Псковская, Рязанская, Саратовская, Сахалинская, Тамбовская и Ульяновская области, Ямало-Ненецкий автономный округ) снижение уровня рождаемости продолжилось и в 2006 г. В число этих регионов, наряду с теми, где уровень рождаемости был относительно России в целом высок или находился на его уровне, вошли и такие, где показатели рождаемости в 2004 г. были низкими даже на общероссийском фоне (Республика Мордовия, Ставропольский край, Брянская, Воронежская, Ленинградская (здесь и в 2004 г. был, и до сих пор сохраняется самый низкий уровень рождаемости в стране), Мурманская, Омская, Рязанская, Саратовская, Тамбовская и Ульяновская области).

С другой стороны, в Москве не было снижения уровня рождаемости в 2005 г., а в Республике Бурятия суммарный коэффициент рождаемости рос на протяжении всего рассматриваемого периода (правда, в 2005 г. его увеличение на 0,001 можно считать ростом только формально). Кроме того, в Ненецком и Чукотском автономных округах, в отличие от других регионов, суммарный коэффициент рождаемости несколько увеличился в 2005 г. и, наоборот, снизился в 2006 г. Существенно большим, чем в 2006 г., был прирост суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г.(табл.2.2.1).

Наибольший абсолютный прирост суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. был в республиках Алтай, Карачаево-Черкесской, Тыва и Чеченской, где он превысил 0,3. Наименьшим же прирост был в двух регионах Дальнего Востока (Камчатский край и Магаданская область), а также в Ленинградской, Московской и Тульской областях. При этом в Ленинградской и Тульской областях как в 2006 г., так и в 2007 г. уровень рождаемости был самым низким в России.

Таблица 2.2.1

Группировка регионов по величине абсолютного прироста суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г.

Абсолютный прирост суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. по сравнению с 2006 г.
	Камчатский край, Ленинградская, Магаданская, Московская и Тульская области
	республики Карелия, Коми и Мордовия, Красноярский, Приморский и Хабаровский края, Амурская, Белгородская, Владимирская, Вологодская, Воронежская, Кемеровская, Костромская, Липецкая, Мурманская, Нижегородская, Новосибирская, Орловская, Псковская, Ростовская, Самарская, Сахалинская, Свердловская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Ульяновская и Ярославская области, Москва и Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский – Югра и Чукотский автономные округа
	республики Бурятия, Ингушетия, Калмыкия, Марий-Эл, Татарстан и Чувашская, Алтайский, Краснодарский, Пермский и Ставропольский края, Архангельская, Астраханская, Брянская, Волгоградская, Ивановская, Калужская, Кировская, Курганская, Курская, Новгородская, Омская, Оренбургская, Пензенская, Рязанская, Саратовская, Томская, Тюменская, Челябинская и Читинская области, Ямало-Ненецкий автономный округ, Еврейская автономная область
	республики Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Саха (Якутия), Удмуртская и Хакасия, Иркутская и Калининградская области, Ненецкий автономный округ
0,200 и более	республики Алтай, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия–Алания, Тыва и Чеченская, Агинский Бурятский автономный округ

Проведенный анализ межрегиональной дифференциации прироста суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. в значительной мере подтверждает высказанную выше гипотезу о том, что он был больше в регионах с более высоким уровнем рождаемости.

Таблица 2.2.2

Группировка регионов по величине относительного прироста суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г.

Относительный прирост суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. по сравнению с 2006 г. (в %)		Средний для группы регионов суммарный коэффициент рождаемости в 2006 г.
	Камчатский край, Ленинградская, Магаданская, Московская, Мурманская, Тульская и Ярославская области, Чукотский автономный округ
	республики Карелия, Коми и Мордовия, Красноярский и Хабаровский края, Амурская, Владимирская, Вологодская, Воронежская, Кемеровская, Костромская, Липецкая, Нижегородская, Орловская, Псковская, Ростовская, Самарская, Сахалинская, Свердловская, Смоленская, Тверская, Ульяновская и Читинская области, Москва и Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Еврейская автономная область
	республики Бурятия, Ингушетия, Калмыкия, Марий Эл и Татарстан, Краснодарский, Пермский и Приморский края, Архангельская, Астраханская, Белгородская, Волгоградская, Ивановская, Калужская, Кировская, Курганская, Новгородская, Новосибирская, Рязанская, Тамбовская, Томская, Тюменская и Челябинская области, Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа
	республики Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Саха (Якутия), Северная Осетия–Алания, Удмуртская, Хакасия, Чеченская и Чувашская, Алтайский и Ставропольский края, Брянская, Иркутская, Курская, Омская, Оренбургская, Пензенская и Саратовская области, Агинский Бурятский автономный округ
15,0 и более	республики Алтай, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская и Тыва, Калининградская область

В группе регионов с наименьшим приростом суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. (до 0,05) средняя величина этого показателя в 2006 г. составляла 1,25, в группе регионов, где прирост суммарного коэффициента рождаемости составил от 0,05 до 0,1 – 1,36, от 0,1 до 0,15 – 1,46, от 0,15 до 0,2 – 1,66, от 0,2 и более – 2,19 (табл. 2.2.2).

В результате несколько увеличилась дифференциация регионов по величине суммарного коэффициента рождаемости. Об этом свидетельствует рост коэффициента вариации с 19,9% в 2006 г. до 21,9% в 2007 г. Связь величины прироста суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. с его уровнем в 2006 г. обусловливает необходимость рассмотрения межрегиональной дифференциации этого прироста не только по абсолютной, но и по относительной величине.

Наибольший относительный прирост суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. был в республиках Тыва (26,2%), Кабардино-Балкарская (22,0%), Карачаево-Черкесская (21,3%). Если по абсолютной величине прироста суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. Чеченская Республика заняла второе место (после Республики Тыва), то по относительной – только 9 место. В то же время Калининградская область, занимая 9 по абсолютному приросту, вышла на 5 место по относительному приросту. Наименьшая величина относительного прироста суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. была в Магаданской области (1,6%). Несколько выше она была в Камчатском крае (2,8%) и в Чукотском автономном округе (2,9%). Таким образом, как по абсолютному, так и по относительному приросту крайние места заняли одни и те же регионы: максимальные показатели были в Республике Тыва, а минимальные – в Магаданской области.

Обратим внимание, что связь между относительным приростом суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. и его величиной в 2006 г. выражена существенно слабее, чем при использовании показателя абсолютного прироста.

Наибольшее увеличение прироста суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. по сравнению с приростом этого показателя, имевшим место в 2006 г., произошло в республиках Тыва (на 0,585), Чеченской (на 0,506), Алтай (на 0,458) и Карачаево-Черкесской (на 0,358), в Ненецком автономном округе (на 0,280). Однако важно иметь в виду, что во всех этих регионах в 2006 г. вместо прироста суммарного коэффициента рождаемости имела место его убыль. Если же говорить о тех регионах, в которых и в 2006 г. тоже был прирост суммарного коэффициента рождаемости, то наибольшее его увеличение в 2007 г. произошло в Кабардино-Балкарской Республике (на 0,224), в Агинском Бурятском автономном округе (на 0,205) и в Республике Башкортостан (на 0,187).

С другой стороны, наименьшее увеличение прироста суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г., по сравнению с приростом 2006 г., имело место в Орловской (на 0,033), Самарской (на 0,042), Тульской (на 0,043), Белгородской (на 0,044), Вологодской (на 0,044), Московской (на 0,044) и Ростовской (на 0,049) областях, Камчатском крае (на 0,043). Однако эти регионы существенно различаются между собой. В Камчатском крае в 2006 г. имело место сокращение величины суммарного коэффициента рождаемости. Во всех остальных перечисленных выше регионах был прирост данного показателя. В Московской и Тульской областях увеличение суммарного коэффициента рождаемости в 2006 г. было совсем небольшим. Относительно (по сравнению с другими регионами) небольшим оно было и в 2007 г. Существенно большим прирост суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. был в Вологодской, Орловской, Ростовской, Самарской и, особенно, в Белгородской областях. В 2006 г. в этих регионах также имело место заметное увеличение этого показателя.

Сравнительно большим в 2006 г. был прирост суммарного коэффициента рождаемости также в республиках Бурятия, Ингушетия, Кабардино-Балкарской, Северная Осетия-Алания, Хакасия, в Волгоградской, Иркутской, Калининградской, Кемеровской, Курской, Новгородской, Оренбургской, Свердловской и Челябинской областях, в Агинском Бурятском автономном округе и в Еврейской автономной области.

В большинстве этих регионов заметное повышение суммарного коэффициента рождаемости в 2006 г. произошло после существенного его сокращения в 2005 г. Исключение составили только Республика Бурятия, где прирост суммарного коэффициента рождаемости имел место и в 2005 г., а также Республика Северная Осетия-Алания и Кемеровская область, где снижение этого показателя в 2005 г. было сравнительно небольшим. В результате только в этих трех регионах, а также в Республике Ингушетия и в Волгоградской области, в 2006 г. величина суммарного коэффициента рождаемости превысила уровень 2004 г. В других регионах, несмотря на сравнительно большой прирост показателя в 2006 г., он не компенсировал сокращение его в 2005 г.

Если в целом по России в 2007 г. был уникально высокий (за постсоветский период) прирост суммарного коэффициента рождаемости, то в 34 регионах России в начале XXI в. уже был сопоставимый с уровнем 2007 г. прирост этого показателя: республики Бурятия (2002), Калмыкия (2002), Карелия (2000-2002), Коми (2002), Камчатский (2002, 2004) и Хабаровский (2001-2003) края, Амурская (2001 и 2003), Астраханская (2002), Владимирская (2003), Вологодская (2000-2002), Костромская (2001-2002), Ленинградская (2001-2002), Липецкая (2002), Магаданская (2000-2004), Московская (2000-2003), Мурманская (2000-2002), Нижегородская (2003), Новосибирская (2002), Омская (2002-2003), Орловская (2002), Псковская (2001), Самарская (2002-2003), Сахалинская (2000, 2002-2004), Свердловская (2002), Тверская (2002), Тульская (2000, 2001, 2003), Ульяновская (2002) и Ярославская (2000-2001) области, Санкт-Петербург (2000, 2002, 2003), Ненецкий (2001), Чукотский (2000-2001, 2003-2004), Ханты-Мансийский – Югра (2001-2002), и Ямало-Ненецкий (2001) автономные округа, Еврейская автономная область (2001).

В значительной части регионов суммарный коэффициент рождаемости в 2007 г. вернулся к уровню, имевшему место в 1990-е гг. В то же время в Республике Ингушетия более высокий, чем в 2007 г., уровень рождаемости был в 2000-2002 гг., в Республике Дагестан – в 2000 и 2002 гг., в Магаданской области – в 2002-2005 гг., в Республике Карелия и в Ульяновской области – в 2002-2004 гг., в Республике Татарстан – в 2002 г., в Амурской, Ленинградской и Тамбовской областях – в 2003 и 2004 гг., в Алтайском крае и в Ненецком автономном округе – в 2003 г., в Республике Мордовия, в Воронежской и Мурманской областях – в 2004 г.